3.11.08

Missä oikeasti mätti?

Vaikka itselle edelleen leviää typerä virne puhuttaessa kunnallisvaalien tuloksesta, niin olen kuitenkin yrittänyt pohtia ja seurailla vaalien tuloksesta käytyä keskustelua. Tuomioja lyttäsi kampanjan, josta osittain olen ihan samaa mieltä ja Guzenina-Richardsson luonnollisesti puolusti uuden puoluejohdon valmistelemaa linjaa, jolla haettiin "uutta". En ole vieläkään ihan vakuuttunut mitä uutta edustaa "I have a dream" tematiikka, varsinkaan kun Aslak sattui vielä vahingossa löytämään vuoden 2000 Demarinuorten kampanjamatskua, jossa lukee "Moni unelma on tahdon asia". No, kampanja tehtiin nyt näin ja sille ei enää mitään voi. Toinen selitys on ollut tehty politiikka, ihmisten yleinen tyytymättömyys sosialidemokraattiseen kunta- ja valtakunnan politiikkaan ja tätä selitystä kai pidetään yleisesti todennäköisempänä syynä. Tai ainakin se on armollisempi selitys. Olemme tehneet vastuullista politiikkaa, joitakin virhearviointejakin ja aika korjaa tilannetta eduksemme - näin kai yksinkertaistaen voisi luonnehtia kakkosselityksen ydintä.

Miksi siis sanon kakkosselitystä armollisemmaksi? Siksi, että siinä voi antaa synninpäästön itselleen ja nykyhetkelle. Virheet on tehty menneisyydessä, joku muu on tehnyt väärät päätökset ja suuntamme on oikea. Sanoisin kuitenkin, että Maria G-R oli aivan oikeassa kiinnittäessään huomionsa pieneen yksityiskohtaan, joka heijastelee suurempaa ongelmaa - Stadin demareiden vaalimökkiin, josta sai logoa siristellä. Me emme osaa tai halua kampanjoida. Listoillamme on edelleen kymmeniä ehdokkaita, jotka eivät oikeasti tee minkäänlaista vaalityötä. Listan keräämät äänet ratkaisevat, joten meillä ei yksinkertaisesti ole varaa hengaajiin. Esimerkiksi käy piskuinen Sipoo. Demarit hävisivät yhden paikan, siis olivat vaalien häviäjiä. Onko syy suhtautumisessa Helsingin toimintaan, kunnan kasvunäkymiin, tehty kuntapolitiikka laajemmin, ehdokasasettelu? Näissä voisi rypeä vaikka kuinka pitkään. Mutta se yksi paikka hävittiin 4:llä äänellä. Neljä vuotta sitten he hävisivät yhden paikan 3:lla äänellä. Tekivätkö kaikki ehdokkaat todella kaikkensa, että lista keräsi niin paljon ääniä kuin mahdollista? Oliko todella niin, että 5-10 ääntä oli ehdoton maksimi, johon listan häntä pystyi? 20 ääntä enemmän listalle ja hups, olisi puhuttu vaalien voittajasta...

Ihan samaa voi kysellä isompien kaupunkien kohdalla. Toki jos hävitään tuhansia ääniä, niin tehtävä on toivoton, mutta esimerkiksi Helsingissä suhteessa Vihreisiin pitäisi asetelman olla suhteellisen tasapainoinen. Ainoa ero vaalien alla oli se, että Vihreillä - niin puolueena kuin yksittäisinä ehdokkaina - oli mainoksia ja demareilla ei. Metrossa tilanne oikein kärjistyi. Stadin demareiden mainokset olivat niin pienellä fontilla, ettei niitä nähnyt lukea, enkä liioittele yhtään. Yksittäisten ehdokkaiden mainoksia en nähnyt yhtään, jollei lasketa perinteistä printtiä ja siinäkin esiintyi vain terävin kärki.

Jos taas nyt sanotaan, ettei kampanjoinnilla ole niin suurta merkitystä, niin pitäisin sitä aika uraauurtavana uutena ajatteluna. Häränpyllyä heittäisi muutaman vuoden päivittely Kokoomuksen kampanjoinnista, kopioinnista Ruotsista, SAK:n tv-mainoksen päivittely ja Soinin valtakunnallisen mainosarvon ihannointi. Jos siis ihmiset todella tekevät päätöksensä seuraamalla tiiviisti ajankohtaista päätöksentekoa kaupungin eri luottamuselimissä, niin miksi politiikan kiinnostuksen on katsottu laskeneen? Kyllä meidän jotenkin loogisia pitää olla, kun haemme syitä ja seurauksia vaalituloksiin, olipa kyse voittajista tai häviäjistä. Voitto ei voi aina tulla hyvällä kampanjalla ja häviö huonolla politiikalla.

Minä siis sanoisin suoraan, ettei sosialidemokratiassa ole mitään vikaa, mutta vaalityössämme on. Me emme osaa tehdä aikaan osuvia mainoksia, meillä ei ole rahaa tarpeeksi ehdokkaiden käytössä ja mikä ehkä pahinta, me olemme ruvenneet häpeämään historiaamme. Jossain uutuuden hössötyksessä on sujuvasti unohdettu mistä ja miten äänet kerätään. Onnistuneita esimerkkejä pitkän linjan takuuvarmasta työstä osoittavat esimerkiksi Leppäkorven Jaana ja Kähärän Siku. Jos meillä kaikki ehdokkaat tekisivät samalla intesiteetillä vaalityötä, niin uskoisin, että laatu oikeasti korvaisi määrän.

4 kommenttia:

Pete M. kirjoitti...

Hyvää pohdintaa. Tuo on oikeasti hyvä huomio tuo vaalityön laatu yksittäisten ehdokkaiden tasolla. Minä olen huomannut että yli puolet vaaliehdokkaista on ihan oikeasti sellaisia, joilla ei vaalikentällä riitä uskallus katsoa ohikulkevaa ihmistä silmiin ja tyrkätä esitettä käteen. Suurin osa seisoo sivussa esitteet tiukasti omassa kourassaan. Myönnän että itse kuulun jälkimmäiseen joukkoon ja siksi minä en enää ole ollut enkä tule olemaan ehdolla missään vaaleissa. Olen päätellyt että minusta on enemmän hyötyä muissa tehtävissä. Mainitsemasi Jaana ja Siku osaavat tuon ihmisten lähestymisen, samoin sinä.

Tuo harjoitettu politiikkaa vaalitappion syynä on aika monipiippuinen asia. Jo siksikin että sen nostavat useimmiten syyksi ne ihmiset puolueessa, jotka ovat olleet puolueen sisällä "oppositiossa". Samoin on vähän ristiriitaista, että tietääkseni ainakin meilläpäin on palautetta tullut sekä siitä että demarit olisivat liian "oikealla" että siitä että demarit olisivat liian "ei-puolue".

Vaalikampanjasta en osaa oikein sanoa. Ehkä yhtyisin eniten Markku J.Jääskeläisen mietteisiin, että demarien lisäresurssien vaatiminen eri kohteisiin ja palveluja maksuttomaksi -linja ei ollut uskottava tämän hetkisen taloudellisen todellisuuden kanssa. Uusi puheenjohtaja on joutunut selittelemään maksutonta päivähoitoa kaikissa medioissa valinnastaan lähtien. Siitä on tullut samanlainen miina demareille kuin Hyssälän kansaneläkkeen korotuspuheista kepulle tai hoitajien palkankorotuksista Kokoomukselle.

Mielessä olisi vaikka mitä mutta ehkä kannattaa lopettaa tällä kertaa

Kuntsi kirjoitti...

Monipiippuista tämä toki aina on, mutta minusta tuntuu, että teemme siltikin asioista monimutkaisempia kuin ne ovat.

Olin myös samaa mieltä Markku J. kanssa, mutta hänen sanomansa oli myös ristiriidassa todellisuuden kanssa. Unelmat eivät toimineet, mutta Vantaalla kannatus nousi reilun vuoden takaisiin ek-vaaleihin 1,6%. Häh? Ja lisäksi ovat ne sata pikku kuntaa, joissa pärjäsimme hyvin. Tai uusi Kouvola, jossa Kokoomus hävisi ja me voitimme. Ei kai Kymenlaakson taloustilanne ole sen parempi kuin Uudenmaankaan - päinvastoin.

Näillä vaan alleviivaan omaa näkemystäni jokaisen korren tärkeydestä.

Pete M. kirjoitti...

Niin, ehkä kunnallisvaaleissa oli kuitenkin ratkaisevinta se mitä kussakin kunnassa tapahtui ja tehtiin - niin kuin pitää ollakin. Vaalithan tosiaan menivät hyvin eri tavalla eri puolilla maata.

Anonyymi kirjoitti...

Hah=)

Niin, jos joskus tekis niin kuin puhuu, vois saada parempia tuloksia.
Hyvinhän ne vaalit meni, Hanna, sinäkin menit läpi! Eikö ihmisille mikään riitä=)Onnea ja voimia poliittiseen arkeen.

T:Tero Vuorimies