11.11.08

Helsinki ja Vantaa yhteen?

Eilen oli Demarissakin iso juttu Helsingin ja Vantaan yhdistymisestä. Ihmettelen, että miksi ja missä vaiheessa Espoo pudotettiin yhdistymiskeskustelusta, mutta kirjoittelen nyt sitten Vantaalta katsottuna. Tosin on vähän hassu kirjoittaa, kun olennainen kysymys on nimenomaan, yhdistyvätkö kaikki, vai vain Vantaa ja Helsinki. Itse nimittäin sanon suoraan ei, jos puhutaan vain kahden liitosta, mutta neljän osalta olen jo valmis nielemään selvityksen.

Mutta tässä vaiheessa vain selvityksen. Markku J. Jääskeläinen on ripotellut tuhkaa päällensä jo vaalipäivästä asti ja hänen puheitaan kuunnellessa on jo varmaa, että kaupungit yhdistyvät. Itse en olisi ihan niin varma kuitenkaan, vaikka Vantaan Kokoomuksen ykkönen Tapani Mäkinen ajaakin liitosta kuin käärmettä pyssyyn. Ylen vaalikoneessa oli kysymys Hki-Vantaa-Espoo-Kauniainen yhdistämisestä ja Kokoomuksen uudesta valtuustoryhmästä vain yksi oli täysin samaa mieltä asiasta. Kaksi oli täysin eri mieltä ja loput jokseenkin samaa mieltä. Siis mitään itsestään selvää ja varauksetonta kannatusta ei ole heidänkään ryhmässään. Helsingin puolella onkin jo ihan eri tilanne. Ja sehän tässä eniten epäilyksiä herättääkin. Jos yhdistymisessä olisi etuja ja haittoja jokaiselle tasaisesti, niin miksi helsinkiläiset ovat niin innoissaan? Innostus on tietysti ymmärrettävää, jos tilanne on juuri niinkuin se näyttää olevan, eli vain Vantaa ja Espoo häviävät yhdistymisessä.

Mitä me häviämme? Eninten pelkään demokratian puolesta. Yli miljoonan asukaan hyvin heterogeenisessä kaupungissa saattaisi ihminen tallautua mennen tullen. Vahva paikallinen päätöksenteko on taas varmaankin poissuljettua, koska siihenhän yhdistymisellä nimenomaan pyritään. Onhan meillä jo nyt ylikunnallisia päätöksentekoelimiä ja yhteistyöhankkeita, mutta jos ne eivät riitä tai päätöksiä syntyy liian hitaasti ja "väärin", niin en usko, että yksi yhteinen valtuusto haluaisi riippakivekseen vahvoja kaupunginosavaltuustoja. Vantaan kannalta yksi merkittävä miinus on myös tuotantotapojen ja hallinnon yhdentyminen, mikä tietäisi vantaalaisille lisälaskua vanhojen velkojen lisäksi. Kovin paljon on parannettavaa, mutta väitän, että Vantaa on osannut karsia ilmat pois organisaatiosta ja palveluita pystytään tuottamaan monella toimialalla kustannustehokkaasti ilman, että käyttäjät kärsivät. Kolmas merkittävä miinus on tietysti oman kaupunkisuunnittelun menettäminen. Yhtenäiseen maankäytön ja liikenteen suunnitteluunhan yhdistymisellä tietysti tähdätään, mutta minusta se on myös toteutettavissa vapaaehtoisella yhteistyöllä.

Ajatustani on hankala selittää, mutta näen, että nimenomaan isot maankäytön suunnittelun linjat on mahdollista toteuttaa ilman kaupunkien yhdistymistä. Kun taas asemakaavat ovat ne, jotka kiinnnostavat asukkaita ja aiheuttavat intohimoja. Jos koko pääkaupunkiseutu on yhtä isoa kaupunkia, pelkään, että moni nykyinen pienempi/vanhempi/syrjäisempi asuinalue jää kaavoitusjonon hännille rauhassa ränsistymään ja kaipailemaan lähipalveluitaan. Ja jos taas pidetään mittavat kaavoitustoimet ja jokaisella perustajakaupungilla on edelleen omat suunnittelijansa ja arkkitehtinsä, jotka pitävät hommat pyörimässä, niin miksi yhdistyä? Mitä siinä sitten voitetaan nykytilanteeseen nähden?

Yllä olevan sekavuudesta voi varmaan päätellä, etten ole löytänyt vielä yhtään Vantaan kannalta positiivista puolta yhdistymisestä. Kaikki hyvät asiat ovat minusta täysin toteutettavissa yhteistyön kautta, jos kerran tahtoa alueen kehittämiseen näin valtavasti on. Koko maan kannalta tietysti joka suhteessa yhtenäinen metropoli-alue (joka kyllä sitten pitäisi kattaa koko Etelä-Suomen lääni) olisi mittava vetovoimatekijä ja luultavasti parantaisi koko Suomen kilpailukykyä. Ja sitten taas palataan siihen, että parannetaanko kilpailukykyä uhraamalla alueen ihmiset? Päätökset ja päättäjät viedään niin kauas, ettei kukaan enää tiedä mistä puhutaan ja kenen rahalla.

Blaah...Päätös selvityksestä tullee meille heti ensimmäiseen valtuustoon, joten heipat pehmeälle laskulle :)

12 kommenttia:

Petri Mustakallio kirjoitti...

Espoo lienee pudotettu noista spekulaatioista pois sen johdosta että Espoon poliittisista pättäjistä juuri kukaan ei ole innostunut yhdistymisistä.

Hanna Kuntsi kirjoitti...

No näin minäkin olen päätellyt, mutta se tekeekin koko keskustelusta vähän nurinkurisen. Painavin peruste kai kuitenkin on koko maan etu, joka edellyttäisi koko alueen yhdistymistä. Pelkällä Helsingin ja Vantaan yhdistämisellä pyrittäisiin kai enemmänkin ratkomaan vain Helsingin ongelmia.

Petri Mustakallio kirjoitti...

minulle ei ole vielä selvinnyt sekään miksi koko maan etu edellyttäisi kaikkien noiden kuntien yhdistymistä. Pelkkä yhdistyminen kun ei toisi yhtään uutta tonttia asuntorakentamiseen eikä metriäkään lisää radanpätkää minnekään suunnalle. Nuo joukkoliikennejärjestelyt ja kaavoitushan ovat niitä, joilla sitä on yleisimmin perusteltu.

Helsingin kaupunki ja HUS ovat mielestäni hyviä esimerkkejä siitä, kuinka organisaatio kasvaessaan tarpeeksi isoksi ennemminkin luo lisää byrokratiaa ja kankeita toimintamalleja kuin poistaa niitä.

Hanna Kuntsi kirjoitti...

Ugh, olet puhunut ja olen samaa mieltä :) Vielä kun joku Kokoomuksesta selventäisi, mikä ihmeen hinku niillä on...

Petteri Oksa kirjoitti...

Mutta sitten on toisaalta se, että kuntien välisellä yhteistyöllä kaavoitusta joukkoliikennejärjestelyitä ei saada kuuna kullanvalkeana järjestymään yhteisen parhaan eteen. Ei ole uskoa kuntien väliseen yhteistyöhön tipan tippaa.

Vai koska nähdään se päivä, että pk-seudun kunnat kaavoittavat yhdessä rajansa, yhdenmukaiseen suuntaan? Tai suunnittelevat joukkoliikennejärjestelynsä yhdessä ja kantavat yhteisen maksun, yhteiseen pussiin? Meinaan siis ilman kuntaliitosta?

Mutta minä taidankin olla kyynikko

Hanna Kuntsi kirjoitti...

Petteri: ihan on pointtia yhteistyön epäilyssäkin, mutta miten pelkkä Hki-Vantaa yhdistyminen auttaisi asiaa?

Ja edelleenkin joku puhuu minusta ristiin: Halutaan alueen parasta niin paljon, että ollaan valmiita kuntaliitokseen, mutta vapaaehtoiseen yhteistyöhön ei pystytä?! Joku peruste tai syy ei ole todellinen tällä hetkellä. Minulla on omat arvaukseni, mutta voivat olla tietenkin liian kyynisiä :)

Petteri Oksa kirjoitti...

Ei pitäisi uskoa porvareiden papereita, mutta Evan kaupunkiraportti nimenomaan näki hyöydylliseksi Helsingin ja Vantana liitoksen. Siitä saataisiin suurimmat (hallinnolliset) säästöt ja se palvelisi kasvua parhaiten. Espoo on vähän liian erilainen.

Evan raportin perusteet ovat osin kyseenalaiset, mutta siinä oli pointtinsa. Yksi ongelma on tietysti se, että Espoo saisi jatkaa rusinoiden poimimista pullasta, jos se jäisi mahdollisesta liitoksesta ulos.

Petri Mustakallio kirjoitti...

Millä tavalla Espoo poimii rusinoita pullasta? Ainakin se panostaa sosiaaliseen asuntotuotantoon - ja asuntotuotantoon ylipäätäänkin - enemmän kuin naapurikuntansa. Yhteistyö tietysti tökkii tietyissä asioissa. Esimerkiksi joukkoliikenteen taksoissa Espoo ja Vantaa ovat kannattaneet vyöhykkeittäisiä ts.matkan pituuden mukaan määräytyviä taksoja koko pk.seudulle mitä taas Helsinki on vastustanut.

Jos kunnat laitettaisiin yhteen, toteutuisi kiistakysymyksissä luultavasti yleensä se näkemys jota Helsinki nyt edustaa. Se lienee yksi ja hyvin ymmärrettävä syy siihen, miksi helsikiläisittäin pidetäänkin suurkuntaa yhteistyötä (jossa joudutaan neuvottelemaan) parempana vaihtoehtona. Näin ymmärtäisin tuon Petterin toteamuksen "Mutta sitten on toisaalta se, että kuntien välisellä yhteistyöllä kaavoitusta joukkoliikennejärjestelyitä ei saada kuuna kullanvalkeana järjestymään yhteisen parhaan eteen"

siten, että yhteinen paras = Helsingin kanta asioihin.

Petteri Oksa kirjoitti...

Pete hei, mähän olen vantaalainen...

Petteri Oksa kirjoitti...

Niin tuossa tuli esiin juuri se, miksi yhteistyö ei toimi. Kaikki linnottautuvat omien kantojensa taakse. Kuntaliitoksen jälkeen kompromissi olisi pakko tehdä.

Hanna Kuntsi kirjoitti...

YTV:n tariffiuudistus, erikoissairaanhoidon ja apuvälinelainaamoiden keskittäminen, toisen asteen kouluverkko selvitys ja yhteiskäyttöön siirtyminen, rajojen läheisyydessä olevien terveysasemien yhteiskäytön aloittaminen, pk-seudun yhteinen liikuntapaikkaselvitys, kirjastoyhteistyö...Muutamia ihan viime vuosina huimasti edenneitä asioita luetellakseni. Mikä ei erityisesti nyt etene vapaaehtoisesti? Hankkeiden toteutumisen nopeutuminen ei varmistu kaupungit yhdistämällä. Itse asiassa saattaa monesta syystä käydä päinvastoin. Isoissa infra-hankkeissa suurin ongelma on ollut rahoitus, ei kuntapäättäjien eripuraisuus.

Anonyymi kirjoitti...

"Evan kaupunkiraportti nimenomaan näki hyöydylliseksi Helsingin ja Vantana liitoksen. Siitä saataisiin suurimmat (hallinnolliset) säästöt ja se palvelisi kasvua parhaiten. Espoo on vähän liian erilainen."

Evan raportissa lähdettiin siitä, että Hkin ja Vantaan yhdistyminen tuo 300me säästöt, MIKÄLI UUSI HELSINKI-VANTAA TUOTTAISI PALVELUT KUTEN VANTAA NYT.

Tähän mennessä nähdyissä kuntaliitoksissa ei kertaakaan ole otettu käyttöön taloudellisinta toimintatapaa. Aina on otettu käyttöön raskain hallintomalli. Kuka sitä nyt pallistaan luopuisi (+ puitelain mukainen 5 vuoden suoja kaikille kunnan työntekijöille)?

Todellisuudessa yli 500 t asukkaan Hki ei taatusti taipuisi alle 200 t asukkaan Vantaan palvelutuotantotapaan.

Eli tuo EVA:n mainitsema 300me säästö muuttuu pikemminkin 300me kuluksi, joka pitää kattaa joko a) palvelujen karsimisella tai b) veroprosentin korotuksella, joka tässä tapauksessa asettuisi 19.5 % tasoon (1 Hki-Vantaan vero% 144me).

Ehkä hieman karrikoitua, mutta iso kuva tullee selväksi em. sepustuksesta.

- Antti L.

P.S. Eräs toveri tokaisi niin, että Vantaalla ei ole varaa yhdistyä Helsingin kanssa

P.P.S. Toinen niin, että mikäli yhdistyminen toteutuu, mukaan tarvitaan Espoon kukkaro.